Skip to content

Psicoanálisis y ciencia, o de cómo todos llevamos a un filósofo en el corazón. Introducción.

junio 16, 2009

Queridos lectores, hace un par de semanas el atanoreano Erubiel posteó un artículo publicado por su tío Carlos. Por una de esas casualidades extrañas de la vida, resulta que Erubiel es mi primo, así es que Carlos también es mi tío. En el referido post, hago un comentario en el sentido de que a mi parecer el psicoanálisis no es, ni tendría por qué ser, una ciencia. Pronto recibí respuesta de mi tío, defendiendo la posición contraria. Su respuesta en verdad invita al debate y a la reflexión, así es que eso me animó a escribir una serie de posts, a manera de respuesta. Muy bien, comencemos:

Mi querido Carlos ¡que gusto que hayas respondido a mi comentario! Soy un firme creyente de que el debate es el camino más efectivo para hacer avanzar el conocimiento. Quiero empezar diciendo que eso que dices sobre el respeto (aunque respetable) está de más. Hace un tiempo leí un artículo de Fernando Escalante Gonzalbo donde plantea que las personas son respetables, pero las ideas no. ¡Las ideas están hechas para debatirse y contrastarse!… y comparto esa opinión.

En segundo lugar, agradezco que otorgues a mis ideas la posibilidad (que no certeza) de la sapiencia. Respondo a esa idea: no hay tal. Reconozco mi amor por el conocimiento, pero de ahí a la sapiencia hay un largo camino (que probablemente lleves más aventajado que yo).

En tercer lugar, eres certero en dos sentidos: muy probablemente estemos opinando desde diferentes perspectivas de la ciencia (razón por la cual la epistemología resulta una fuente interesantísima de la cual abrevar), pero eso no impide la posibilidad de dialogar. Por otro lado, tienes toda la razón cuando especulas sobre la posibilidad de que no haya entendido al psicoanálisis aun. No lo he hecho (espero a lo largo de mi vida hacer aproximaciones sucesivas en esta disciplina) ¿Tú si? De ser afirmativa tu respuesta deberemos festejarlo con una buena botella de tinto.

Ahora bien, pasemos a lo sustancial. Afirmas en tu comentario que “Si partimos de la idea que la ciencia es la axiomática de lo previsible, como proponen los físicos modernos, la posibilidad de que el psicoanálisis lo sea no tiene, ya, duda ninguna” y entonces dudo de tu vocación científica.

Recordemos que la duda ha sido históricamente el motor que ha hecho a la ciencia (y al conocimiento, que no son la misma cosa) avanzar. Cuando nos atrevemos a hacer afirmaciones que niegan la posibilidad de dudar entonces estamos hablando de dogmas, de principios religiosos (de los cuales también podemos charlar, con mucho gusto) y se nos agota el tema. Avancemos mejor sobre la base de la duda, de la incertidumbre (y por lo tanto, de la probabilidad).

Concedámosle temporalmente la posibilidad al psicoanálisis de responder a los modernos lenguajes de la ciencia (la filosofía, la lógica y todas las ciencias son lenguajes, al fin y al cabo). Para corroborar esta hipótesis del carácter científico del psicoanálisis deberemos pasar a su contrastación con evidencia. Elegiré como estrategia el esquema de análisis planteado por el físico e historiador de la ciencia Gerald Holton, tal como lo plantea en su libro “La imaginación científica” (un libro por demás interesantísimo que si no has leído aun te recomiendo ampliamente).

Holton plantea que el análisis del proceso de creación científica pasa por tres grandes dimensiones o vectores (a fin de cuentas, no puede escapar a su formación en Física):

  1. La dimensión Y, que podríamos llamar también la dimensión heurística, la de la construcción de hipótesis y conformación de cuerpos teóricos que intentan explicar uno o más fenómenos, la de la creación de respuestas novedosas ante problemas determinados.
  2. La dimensión X, que corresponde a la empiria, a la contrastación de las ideas con los hechos, así como a la selección de los métodos más eficientes para la comprobación o refutación de las relaciones teóricas surgidas desde la dimensión Y.
  3. La dimensión Z, desde la cual interesa saber ya no los resultados de la investigación sino los motivos del investigador: ¿Cuál es su formación? ¿A qué corriente de pensamiento pertenece? ¿Quiénes influyeron de manera importante en su forma de construir conocimiento? ¿Qué sucesos fueron clave para que el investigador aceptara unas hipótesis y descartara otras? ¿Por qué eligió tales métodos de contrastación y no otros?

Hasta aquí la explicación de la ruta que seguiré. En el siguiente post empezaré con la revisión de la dimensión Y para el caso del psicoanálisis. Antes de concluir esta primera entrega quiero hacer una aclaración: mi afirmación en el sentido de que el psicoanálisis es más un arte (o una disciplina) que una ciencia en ningún momento pretende descalificar su utilidad. Soy un firme convencido de que la ciencia es un excelente camino hacia el conocimiento, pero no el único. Soy también un convencido que el psicoanálisis, desde su carácter no científico, ha hecho grandes aportaciones en la búsqueda del Saber (o de los saberes, dirían algunos posmodernos).

6 comentarios leave one →
  1. junio 16, 2009 4:23 pm

    Promete bastante esta serie, compadre. Estaremos atentos.

  2. junio 16, 2009 4:26 pm

    Gracias compadre. La idea es publicar toda la serie esta semana. Veremos si es posible.Cualquier comentario que contribuya a desentrañar el misterio de la relación entre ciencia y psicoanálisis es bienvenido.

  3. Dario permalink
    junio 16, 2009 8:31 pm

    me parece muy buena manera de empezar un tema que habia quedado pendiente… respecto a empezar el tema avanzando sobre la duda, me parece no solo la mejor manera de llegar a un punto de debate, sino que ademas es propio del psicoanalisis y especialmente de su fundador el estar constantemente construyendo a partir de esa duda… como dice una psicoanalista argentina Susana Bercovich: “Freud se desdice y se contradice, Freud no esta de acuerdo con Freud, y ahi esta la importancia de su teoria”… el psicoanalisis no es para nada un discurso acabado y eso nos permite tener este tipo de intercambio de ideas.

  4. octubre 20, 2009 7:37 am

    Saludos, suena interesante el diálogo de los saberes, aunque con un tono visceral pero sin dejar el rigor científico.
    Pienso que estás dejando de lado la aportación fenomenológica de Husserll, que eso desentrañaría muchas telarañas para explicar el estudio de la subjetividad desde lo científico y en su contraparte sería bueno recurrir a las últimas opiniones del Maestro Bunge.
    Saludos Cordiales

  5. octubre 26, 2009 11:49 pm

    Carlos, bienvenido al blog… mil disculpas por la tardanza en la respuesta… no conozco la aportación fenomenológica de Husserl ni las últimas opiniones de Bunge, pero me parecería genial que tú nos explicaras y que también nos aportaras tus opiniones respecto de este debate… en la medida en que muchos enriquezcamos este intercambio de ideas podremos arribar a conclusiones interesantes.. por lo pronto mil gracias por el comentario y espero mantengamos el contacto.

Trackbacks

  1. Mis favoritos de Atanor « Atanor

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: