Seré reduccionista a fin de ganar en claridad lo que pierdo en certeza: Existen cuatro formas de tomar postura ante la idea de dios.
1. El Creyente Dogmático.
Su principal catacterística es que cree en la Revelación. Está convencido no solo de que dios existe, sino de que dios se ha puesto en contacto con el hombre, le ha mostrado su ley, le ha aconsejado al oído, y le ha dictado un Libro Sagrado. Este Libro basta para exponer y explicar la existencia de un dios concreto, histórico, revelado. El Libro sirve para explicarlo todo, desde el inicio de los tiempos y hasta el fin, pasando por la construcción de la nueva autopista. La historia del hombre no está por escribirse, todo está en el pasado, excepto la salvación.
2. El Creyente Filosófico.
Su principal característica es que cree en el Primer Motor. No concibe un mundo sin inicio, y en el inicio está dios. Dios es aquello de lo que proceden todas las cosas, dios justifica el movimiento, la creación, el hombre. El hombre tiene un propósito y éste es conocer a dios. Este creyente carece de institución, y se siente más cómodo en aquellas expresiones religiosas que se acercan al concepto de los sagrado pero se alejan de la institución. Por ello, se alinean temporalmente a expresiones culturales ajenas que le permiten experimentar el sentido de lo místico sin el sentido de Tradición, que podría significar conformismo con el mundo heredado.
3. El Ateo Filosófico.
Su principal característica es la indiferencia. Puede aceptar la necesidad filosófica del Primer Motor, pero no comprende la necesidad de encontrarle un sentido humano. El mundo es, el mundo sucede, el mundo carece de sentido. El mundo humano es, el mundo humano sucede, el ser humano es capaz de interpretar e interpreta. Es válido. Pero no es trascendente para el universo. No hay eco en la eternidad. Entiende a dios como una necesidad humana, una necesidad de sentido, de persistencia. Existe quizá un inicio y un Ser en el inicio. Pero ese Primer Motor no es más cercano a los hombres que a las partículas de hidrógeno a mil años luz de la tierra.
4. El Anti-teísta.
Su principal característica es el odio a la idea de dios y a quien profesa una fe. Considera poco aptos intelectualmente a quienes poseen un pensamiento trascendente y llevan amuletos o libros sagrados. Usan el ateísmo como parte de su definición personal, como un gafete de recién llegado. Son generalmente molestos, como vendedores de biblia. Al igual que los primeros, se enorgullecen de su filiación.
Atanor 
Mmm. Interesante, pero como no tengo yo muy bien clara mi postura, en términos religiosos podría decirse que soy una tibia condenada. Entonces, éstas tampoco se adecuan, pero interesante esa postura reduccionista.
Muy bueno!
Parece que tu postura es la dominante. Ah, las mayorías reinan!
Un saludo, Calila.
P.D. Continúa con tu excelente fotografía.
¿Y qué pasa cuando uno cae en todas esas clasificaciones?
Estoy pérdida, dios dice que se es frío o caliente por que al tibio lo escupirá de su boca.
saludos =)
No creo que a los dioses en realidad les preocupe algo tan mundano como la temperatura.
Un saludo cordial, annie. Sigue escribiendo, tu prosa es magnífica. (Me halaga que sólo buenos blogueros se pasen por esta bitácora).
La quinta postura sería la de la mayoría de creyentes.Esa que no implica haber pensado absolutamente nada y dejarse llevar por lo socialmente correcto.Entre los católicos, al menos, creo que es la más extendida.No muestran ningún interés por reflexionar ni por aprender y tienen miedo a salirse de la manada.Las cosas se hacen porque hay que hacerlas y porque lo contrario sería complicarse demasiado la vida.
Estimulante.
Había un libro vulgar que resumía a la perfección esa postura tan común en el catolicisimo, era algo así como «Católico a mi manera», y no era otra cosa que un himno a la mediocridad y falta de compromiso, disfrazada de libertad de conciencia.
Un abrazo, jusamawi.
El sociólogo Max Weber construyó su teoría de lo social y lo político a partir de una herramienta heurística: el modelo típico-ideal. Para Weber, dicho modelo es sólo un referente que difícilmente ocurrirá en la realidad, pero que sirve como coordenada de orientación para estudiar un fenómeno concreto. Me parece que tu post comprueba la utilidad de esta estrategia: al ganar en claridad y perder en certeza (la certeza es un constructo humano muy relacionado con la tranquilidad del alma) obtiene maravillosos resultados en dos vertientes posibles (y tal vez opuestas):
1)Al establecer lo que se conoce (los 4 tipos), implícitamente contribuye a descubrir lo que no existe: al menos otras 3 posibilidades establecidas por Calila, Annie y Jusamawi.
2)La clasificación, al ser reduccionista paradójicamente resulta exhaustiva: los 3 tipos propuestos por los comentaristas se ubican bien como posiciones intermedias o bien como posturas transversales a los 4 tipos planteados por el autor y al mismo tiempo establecen la posibilidad de encontrar infinitas alternativas que se ubican en el vector opción 1-opción 4.
En cualquier caso, el post me hizo comprender algo: el sentido de la experiencia humana está absolútamente vinculado con la idea de Dios como continuum, que va desde su existencia absoluta y omnipresente hasta su total ausencia.
Aquí se comprueba que lo mejor de los post generalmente viene en los comentarios.
Un saludo, amigo.
Hola, pues personalmente voy con la definción del creyente dogmático, y considero que te quedaste corto al construir esa definición.
La Biblia no fue dictada.
El Antiguo Testamento fue escrito por personas reales y lo que se relata son todas las tradiciones del pueblo judío, antes del nacimiento de Jesús, y ya desde el primer libro (Génesis) se inicia la historia de Salvación.
El Nuevo Testamento esta escrito por personas que sí conocieron a Jesús, que sí convivieron con él, con excepción de Lucas que mientras Jesús vivió sólo tuvo un encuentro con él. En esta parte de la Biblia hay preceptos a seguir por los Cristianos, que podríamos decir son normas de buen comportamiento, resumidos en los 10 mandamientos.
Por lo tanto, la Biblia no sirve para explicarlo todo, ni todo esta en el pasado, ni todo esta escrito.
En cuanto a la historia de la Salvación, se menciona en diferentes acontecimientos en la Biblia, pero el punto es que TODOS somos salvos, todo Cristiano (que conste que no estoy diciendo católico) que cumpla con la ley de Dios ya esta salvado, y como lo mencionan en otro comentario eso incluye el ser frío o caliente, no tibios de corazón. Aunque también vale la pena decir que sea cual fuere el desarrollo de tu vida, Dios es tan misericordioso que en el momento de la muerte si nos arrepentimos de corazón, perdonara nuestras faltas.
Considero conveniente mencionar que toda la vida estuve en un colegio católico y crecí con la educación típica religiosa, pero eran tantas mis preguntas que decidí meterme a estudiar Biblia, así que entré a Teología y la verdad es super interesante, y puedo decir que ahora sí soy católica a conciencia, este estudio no termina, ya llevo 4 años y siempre hay algo nuevo. Por desgracia no todos desean conocer su religión a profundidad.
Imagino que a ustedes les gusta la lectura, por lo que me atrevo a recomendarles lean «Roma, dulce hogar» el escritor Scott Hank (filósofo, economista, con master y doctorado, pastor protestante en inicio) en su búsqueda contra el catolicismo, encontró otras verdades que relata en el libro, está bastante interesante, su lectura no es nada complicada y si tienen ganas de leer algo diferente esta es una opción, es de editorial Patmos.
Pocas veces tengo tiempo de comentar lo que escriben aunque sí los leo, pero como bien sabe mi ambito (Edgar Sandoval) este tema sí me provoca comentar, así que me disculparan que me haya extendido tanto.
Que tengan un excelente día !!
Gracias por el comentario, Anny. Me agrada que te haya despertado el interés de plasmar tus ideas en nuestro blog.
En lo personal soy ateo. Así que no puedo refutar tus afirmaciones, pues estaríamos hablando en dos lenguajes diferentes.
Un saludo.
Querida amibita (Anny), me parece que yo retomaré la estafeta en esto de responder… De entrada me parece que tu argumentación contribuye a reforzar el punto de mi tocayo… él establece una categoría de dogmático religioso «genérica»… y tú asumes que en esa categoría sólo entran los cristiano-católicos… y los judíos o los mahometanos?… un punto a favor del argumento de que los dogmático-religiosos creen que su Dios (y su libro) lo abarcan todo… tú misma fortaleces este punto al decir que TODOS somos salvos (si cumplimos con la norma, claro está… a final de cuentas no solo hay institucionalistas entre los sociólogos, economistas y politólogos)… y además lo plantea como un fenómeno futuro: en el final de los tiempos todo aquel que cumpla con la norma será salvado!.. no es eso abarcarlo todo?… respecto de la veracidad histórica de los evangelios o su completud tengo múltiples reservas… fueron recopilados hasta mucho tiempo después por personas que no conocieron a Jesús y la decisión de cuáles evangelios entraban en El Nuevo Testamento y cuales no fue tomada en un Concilio varios siglos después… por lo que sé, el Antiguo Testamento, que no es otra cosa que la Torá judía, es un documento bastante más historiográfico y jurídico, fruto de la fuerte tradición oral del pueblo judío… es más una narración de las desventuras y regulaciones judías y en muy poco guarda relación con el Nuevo Testamento, excepción hecha de aquellas partes donde se anuncia la llegada del Mesías, pero para los judíos Jesús es un profeta más y el Mesías aun está por llegar… para los musulmanes, por el contrario, Jesús es ciertamente un profeta, pero Mahoma es el Mesías… todo lo cual va confirmando la estructura totalizante de las religiones… más bien de los discursos dogmáticos… también en las ciencias podemos ver este tipo de discursos auto-contenidos… tal vez porque es la mejor estrategia epistemológica de supervivencia ante el discurso contrario…
Quería contestar a Anny, pero leyéndote y releyéndote, Edgar, en tu anterior respuesta, poco me queda por añadir que entre en un comentario.
De acuerdo de la primera a la última letra.
Pingback: Mis favoritos de Atanor « Atanor
Con Dios ocurre Igual en todos los casos:
1º te sorprende que se haya hecho tan famoso y alabas la manera tan natural en que aparece ante el mundo.
2º te fijas en él y te resulta chocante.
3º ya no te llama la atención, y te Despiertas.
Es un proceso que se cumple en todas las personas, sin excepción, debido a 1 único motivo (existente): Dios.
Todo lo que le rodea es Parafernalia y confunde y separa.
En otras palabras: si cuando se está hablando sobre el tema Dios, no se habla directamente de él (sino de: religiones, iglesias, jerarquías -curas, papas, ángeles, Padres, Hijo, etc-, libros, creencias, sentimientos, conciencia, posturas, etc), no se está hablando con Verdad: habla un Ciego y es peligroso, porque si un Ciego guía a otro Ciego, los 2 van al hoyo.
¿Y por qué es así? Porque Dios es Todo. No hay un Tema Dios. Hablar de Dios es hablar de Dios. No hay nada relacionado con Dios excepto Dios mismo.
No hay nada relacionado con Dios excepto Dios mismo.Y esta es la excepción que confirma la regla.
Si antes de verlo en ti mismo le ves en el agua, serás un pez. Si antes de verlo en ti mismo le ves en el cielo, serás una estrella. Si antes de verlo en ti mismo le ves en el fuego, serás ceniza. Si antes de verlo en ti mismo le ves en la naturaleza o en el universo, serás polvo. Si antes de verlo en ti mismo le ves, serás un ciego.
Si primero le ves en ti, hablas de ti para hablar de Dios aunque le veas en el agua. Si primero le ves en ti, hablas de ti para hablar de Dios aunque le veas en el cielo. Si primero le ves en ti, hablas de ti para hablar de Dios aunque le veas en el fuego. Si primero le ves en ti, hablas de ti para hablar de Dios aunque le veas en la naturaleza o en el universo. Si primero le ves en ti, hablas de ti para hablar de Dios aunque le veas. Y así es como se ve a Dios.
El Verdadero contacto con Dios es a través del Espíritu (Esencia de la Conciencia, Estado Inspirativo Exacerbado, Pensamiento Espiral). Si lo has visto con los ojos de tu cara, has sufrido una alucinación. Si lo has visto en sueños, sólo ha sido un sueño.
Espiral es adj.1.que describe una línea curva que da vueltas alrededor de 1 punto, acercándose cada vez más a Él.2.proceso que escapa de todo control.3.esa línea curva.
Espíritu cumple con las 3 definiciones anteriores, además de: ser inmaterial, tener entendimiento, sentimiento y sentido, tener voluntad y razón, estar vivo, ser válido, ser fuerza, ser ánimo, ser una tendencia hacia un comportamiento y ser un signo.
«Si lo has visto con los ojos de tu cara, has sufrido una alucinación. Si lo has visto en sueños, sólo ha sido un sueño.»
Estoy de acuerdo con esa parte.
Saludos.
¿Y qué se yo de dios que dios no sepa de sí mismo? decía aquel mítico Caeiro que provocaba desvelos alucinantes en Pessoa. También estoy de acuerdo con algunas partes de este comentario, pero al final, suscribo la opinión de Fernando Solana Olivares: Dios sólo puede aludirse como un inagotable Campo Semántico.
«En otras palabras: si cuando se está hablando sobre el tema Dios, no se habla directamente de él (sino de: religiones, iglesias, jerarquías -curas, papas, ángeles, Padres, Hijo, etc-, libros, creencias, sentimientos, conciencia, POSTURAS, etc), no se está hablando con Verdad».
Edgar, cuando vas a por pan no necesitas opiniones ni suscribir nada… asumes la experiencia como normal. Con Dios ocurre Igual.
Recorre tú mismo el Camino hacia Dios para contactar con él: Ten fe, abandona la fe y Siéntele, abandona tu sentimiento y Conciénciale. Experimenta trances y, al tercero, que Jesús entre en ti (y tú en el). Date cuenta de todas las Señales del Camino. Y Revela el Mensaje de la Verdad, cuando ésta entre en ti y te acelere el pensamiento y te exalte la Espiritualidad y el Amor. Y sigue Caminando…
https://www.facebook.com/groups/utOOpia/
Attractive section of content. I just stumbled upon your blog and in accession capital to assert
that I acquire actually enjoyed account your blog posts.
Any way I will be subscribing to your feeds and even I achievement you access consistently quickly.